occhiopermille, l'otto per mille ci costa un'occhio.
Visualizzazione post con etichetta religione. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta religione. Mostra tutti i post
Il Governo della Vita, quello che sta facendo di tutto per bloccare l'interruzione dell'alimentazione assistita ad una povera donna in stato vegetativo permanente da 17 anni, è riuscito a creare le condizioni perché decine di migliaia (se non centinaia di migliaia) di persone rischino la loro vita solo perché non gradite.Con il decreto sicurezza, approvato oggi, i medici possono denunciare eventuali immigrati clandestini che si presentino per ricevere cure, di qualsiasi tipo. E' ovvio che questa disposizione si traduce, nella pratica, in una negazione del diritto di essere curati: nessun clandestino si presenterà più di sua spontanea volontà in un nostro pronto soccorso, indipendentemente dalla gravità delle sue ferite o della malattia. Già soltanto il pericolo di epidemie dovrebbe farci riflettere sui possibili effetti boomerang, potenzialmente catastrofici.
Ma non è questo il punto a cui voglio arrivare. Quante donne clandestine ci saranno in Italia? E quante di queste si troveranno a dover partorire, mediamente, in un anno?
Molti di questi parti, per effetto di questa nuova legge, saranno privati della legittima assistenza medica. Quante di queste madri moriranno per delle banali complicazioni? Quanti bambini moriranno per le inadeguate condizioni igieniche nelle quali si troveranno a nascere?
Questo è il governo della difesa della vita, dal concepimento alla morte naturale.
Si, solo quella dei bianchi però.
Per la sedicente specialista delle malattie infettive di RadioMaria, il riconoscimento e l'accettazione sociale dell'omosessualità favorirebbe il dilagare dell'AIDS. Ed il divieto cattolico ad usare il preservativo?
PS: Per questo video è stato censurato il canale YouTube di razionalismo.wordpress.com.
Questo è un interessante sondaggio on-line che cerca di capire quanti sono i credenti ed i non credenti nel mondo: YesNoGod.
Per adesso vincono i non credenti ma dobbiamo ammettere che il campione è falsato, essendo composto soltanto dagli utenti di internet.
Tra i casi interessanti vi è senza dubbio quello dello Stato del Vaticano con il 100% di non credenti, ma il votante è uno soltanto... magari è stato il Pastore Tedesco.
Qui sotto, invece, c'è una mia creazione... o quasi.
Ho trovato questo stupido test su YouTube: l'ho solo tradotto e reso in forma interattiva.
Per rispettare la vostra privacy, non ho inserito nessun tipo di salvataggio dei punteggi ma, sarebbe carino da parte vostra lasciare un commento a questo post con il vostro risultato :-)
Lettera pubblicata su UAAR Ultimissime dove potrete trovare anche ulteriori dettagli e molte altre notizie.Caro Magris,
con grande dispiacere leggo il tuo articolo Gli sbagliati (1). Sono molto addolorato non solo che tu l’abbia scritto, ma soprattutto che tu pensi in questo modo.
Mettere al mondo un figlio ha un senso solo se questo figlio è voluto, coscientemente e liberamente dai due genitori. Se no è un atto animalesco e criminoso. Un essere umano diventa tale non per il casuale verificarsi di certe condizioni biologiche, ma per un atto di volontà e d’amore da parte degli altri. Se no, l’umanità diventa - come in larga parte già è - una stalla di conigli. Ma non si tratta più della stalla «agreste», ma d’un allevamento «in batteria» nelle condizioni d’artificialità in cui vive a luce artificiale e con mangime chimico.
Solo chi - uomo e donna - è convinto al cento per cento d’avere la possibilità morale e materiale non solo d’allevare un figlio ma d’accoglierlo come una presenza benvenuta e amata, ha il diritto di procreare; se no, deve per prima cosa far tutto il possibile per non concepire e se concepisce (dato che il margine d’imprevedibilità continua a essere alto) abortire non è soltanto una triste necessità, ma una decisione altamente morale da prendere in piena libertà di coscienza. Non capisco come tu possa associare l’aborto a un’idea d’edonismo o di vita allegra. L’aborto è «una» cosa spaventosa «…».
Nell’aborto chi viene massacrato, fisicamente e moralmente, è la donna; anche per un uomo cosciente ogni aborto è una prova morale che lascia il segno, ma certo qui la sorte della donna è in tali sproporzionate condizioni di disfavore in confronto a quella dell’uomo, che ogni uomo prima di parlare di queste cose deve mordersi la lingua tre volte. Nel momento in cui si cerca di rendere meno barbara una situazione che per la donna è veramente spaventosa, un intellettuale «impiega» la sua autorità perché la donna sia mantenuta in questo inferno. Sei un bell’incosciente, a dir poco, lascia che te lo dica. Non riderei tanto delle «misure igienico-profilattiche»; certo, a te un raschiamento all’utero non te lo faranno mai. Ma vorrei vederti se t’obbligassero a essere operato nella sporcizia e senza poter ricorrere agli ospedali, pena la galera. Il tuo vitalismo dell’«integrità del vivere» è per lo meno fatuo. Che queste cose le dica Pasolini, non mi meraviglia. Di te credevo che sapessi che cosa costa e che responsabilità è il far vivere delle altre vite (2).
Mi dispiace che una divergenza così radicale su questioni morali fondamentali venga a interrompere la nostra amicizia (3).Parigi 3/8 febbraio 1975
E' stato tutto inutile, come volevasi dimostrare. Il Papa non era presente all'inaugurazione ma il suo discorso è stato comunque letto. Il rettore dell'Università La Sapienza di Roma dovrebbe vergognarsi.
Tutti dire: "Avete imbavagliato il Papa", "E' a rischio la libertà di parola, come se il Papa non avesse modo di esprimere le sue idee o di farle sapere al mondo intero.
La libertà di parola è uno dei diritti fondamentali dell'uomo ed è un diritto che va difeso, ma i potenti ce l'hanno sempre avuto! E' il popolo che se lo è guadagnato con la lotta ed il sangue ed i Papi sono sempre stati in prima fila quando c'era da ammazzare qualcuno che diceva la sua.
E nessuno che si eleva dal coro a dire: "Il Papa è nudo!"
Quando il potere temporale di Imperatori e Re era sottoposto al potere spirituale dei Papi, il reciproco riconoscimento di ruoli avveniva al momento dell'incoronazione, quando doveva essere il Papa a porre la corona sulla testa del futuro Sovrano.
Papa Ratzinger, volendo partecipare alla cerimonia ufficiale dell'inaugurazione dell'anno accademico 2007-08 della Sapienza di Roma, vorrebbe venisse riconosciuto un primato della religione (la sua) sulla cultura e la scienza.
Per fortuna, così come Napoleone al momento dell'incoronazione tolse la corona dalle mani del Papa e si incoronò da solo, la Sapienza è insorta ed ha aperto uno squarcio di laicità in questa Italia profondamente clericale.
Così il Papa sarà libero di tenere quante lezioni vorrà alla Sapienza, come almeno due dei sui predecessori hanno già fatto, ma come ogni lezione universitaria, con tanto di domande degli studenti e non ex cathedra durante una cerimonia.
Pertanto esprimo tutta la mia solidarietà ai 67 docenti firmatari della petizione, tra i quali alcuni dei maggiori fisici italiani.
Penso che ne avranno bisogno perché, forse, non è ancora finita.
Ordina online: Ordina questo libro su Laiko.it
È quasi sconcertante notare come una qualsiasi “apertura” della Chiesa venga prontamente celebrata, soprattutto dai mass media, come segno di progresso e di adeguamento al corso dei tempi, ignorando sistematicamente il fatto che ciò avviene contraddicendo in maniera palese una struttura dogmatico-ideologica proclamata come intoccabile fino a qualche secondo prima (ma considerandola nientemeno che la “verità” per antonomasia) e molto spesso con parecchio ritardo, più che altro sulla spinta dell’avanzamento delle conoscenze scientifiche raggiunte proprio in opposizione alla verità di fede e al suo “metodo”.
Questo sintetico ma corposo e suggestivo saggio – che spazia in maniera còlta tra testi sacri, atti vaticani, apologetica, esegesi e catechismo – illustra il tortuoso percorso attraverso il quale la Chiesa ha apparentemente aperto alla concezione evoluzionistica, da una parte rigettando di fatto il principio di “inerranza” assoluta della Bibbia sulla quale ha basato per almeno un millennio la sua autorità; dall’altra, in nome di interpretazioni allegoriche spesso di comodo o estremamente forzate, inaugurando quella che l’autore in maniera azzeccata chiama «teologia tampone» – che in realtà è quella stessa attitudine relativista imputata alla scienza e alla miscredenza. Tant’è che D’Alpa si chiede: «Se infatti la tradizione magisteriale può parimenti convalidare conclusioni radicalmente opposte su argomentazioni così vicine al cuore del cattolicesimo, come si può credere che la dottrina si fondi su una “verità” assoluta?».
La recenzione di Valentino Salvatore continua sul sito.
Non è certo una novità, ma Dio è morto.
La maggior parte delle persone, in realtà, non se ne è ancora accorta ma Dio è morto anche per loro: non è un fenomeno che interessa solo gli atei miscredenti.
Ma cosa vuol dire che Dio è morto?
Forse non sono in molti a chiederselo perché è una frase fin troppo inflazionata con un significato che sembra evidente ma che sfugge ai più; infatti:"Dio è morto" non è inteso letteralmente, come in "Dio è ora fisicamente morto", piuttosto è la maniera di Nietzsche di dire che l'idea di Dio non è più fonte di alcun codice morale o teleologico.
La spiegazione più chiara e concisa che abbia mai sentito a riguardo è firmata Umberto Galimberti, che si può esporre così:
[cit. wikipedia]
Prendendo in cosiderazione il Medioevo non si può prescindere dall'idea di Dio per capirne l'arte, da Michelangelo a Dante, la filosofia, da Sant'Agostino a Cartesio, la politica dei Re e dei Papi e persino la vita sociale dei più umili: se togliessimo Dio, il concetto di Dio, niente avrebbe più senso. Oggi invece Dio non serve più a spiegare l'arte, non serve a spiegare né la filosofia, né la politica, né nient'altro mentre non possiamo fare a meno della Tecnica, della Scienza e dell'Economia.
Ogni tanto e sempre più spesso, qualcuno tenta di ricacciare l'idea di Dio nel nostro mondo ed a forza di spingere, sfruttando la potenza politica che le religioni ancora detengono (immeritatamente), qualcosa ottengono. Ma vorrei ricordare a questi individui, che Dio non è ancora morto in tutto il mondo: se vogliono possono ancora vedere con i loro occhi come si presenta un mondo nel quale Dio è vivo e vegeto andando in Iraq, in Afghanistan, in Pakistan et al.
Lecaldano riesce a fondere sapientemente teorie e concetti rendendo semplice la comprensione di filosofie già formulate da menti di primo piano come Nietzsche, Hume, Kant et al. e già codificate in romanzi del calibro de "I Fratelli Karamazov" di F.M. Dostoevskij, che dovrebbero ormai far parte del bagaglio culturale riconosciuto di una società civile.
Un libro, non tanto per gli Atei i quali sanno benissimo che l'etica è oggettivamente relativa al tempo ed al luogo, quanto per tutti quanti osino definirsi laici senza nemmeno chiedersi il significato reale del termine.Infatti, quando in etica ci chiediamo cosa dobbiamo, o è giusto, o è bene fare, la domanda non può in alcun modo essere ridotta a un interrogativo riguardante il modo in cui le cose stanno di fatto e a quali sono i giudizi morali che gli esseri umani di fatto sottoscrivono. Se procediamo con l'obiettivo di cercare le leggi già date in natura, finiamo ancora una volta con l'assumere un atteggiamento di passività, che impedisce di cercare insieme i valori che dovranno guidare le nostre scelte in situazioni spesso completamente nuove e diverse rispetto a quelle risolte dalle generazioni che ci hanno preceduto e raggiungendo soluzioni che dovremo responsabilmente giustificare, non ai nostri antenati, ma ai nostri discendenti.
Una sintesi in un unicum divulgativo del genere dovrebbe, a mio parere, essere persino inutile ma, a causa di tutti coloro non ancora al corrente dell'evoluzione del pensiero umano avvenuta negli ultimi duecento anni e ancora convinti che la religione sia portatrice di valori tanto universali da dover essere imposti a tutti gli altri, questo saggio dovrebbe al più presto entrare a far parte della biblioteca - reale e mentale - di chiunque pretenda di appartenere al genere umano del XXI secolo.Di fatto, la tendenza a trasformare le istituzioni pubbliche, e in particolare lo strumento del diritto, in un mezzo per far rispettare la legge divina comporta l'intolleranza nei confronti di concezioni diverse, che non lascia spazio né al liberalismo né alla democrazia [...]
Perché, benché il titolo sembri suggerire il contrario, Lecaldano non vuole insegnare il comportamento etico a chi già non crede, bensì cerca di spiegare a tutti i credenti - o meglio, a quei pochi credenti che avranno l'onestà intelletuale per leggerlo - che un'etica senza Dio, non solo è possibile, ma anzi
La Chiesa cattolica pretende di imporre a tutti - per il loro bene - come debbono mettere al mondo i figli, come debbono morire, come devono mettere su famiglia e come devono curarsi.è solo mettendo da parte Dio che si può veramente avere una vita morale.
Infatti:Accediamo all'etica quando la nostra condotta non è più spiegata e giustificata con frasi come "ho fatto questo perché me l'ha detto mio padre, il mio confessore, ecc.", "ho fatto questo perché si accorda con quanto accettano i miei concittadini" [...] Solo quando un individuo assume su di sé la responsabilità di ciò che ha fatto, avanzando le sue ragioni, testimonia il suo accesso alla sfera morale.
[Citazioni da Eugenio Lecaldano, Un'Etica Senza Dio, Laterza, Bari 2006]
E per tutti gli uomini, il mondo significa quella parte con cui ognuno entra in contatto: il suo partito, la sua setta, la sua chiesa, la sua classe sociale; al confronto, si potrà quasi definire liberale e di ampie vedute quell'uomo ai cui occhi il mondo arriva ad abbracciare il suo Paese o la sua epoca. La fede dell'individuo in questa autorità collettiva non vacillerà minimamente, neanche quando si renderà conto che altre epoche, altri Paesi, sette, chiese, classi e partiti hanno pensato esattamente il contrario e magari lo pensano ancora. Egli trasferisce al proprio mondo la responsabilità di avere ragione, di fronte al dissenso dei mondi altrui; e non lo turba mai il pensiero che solo un puro caso ha deciso quale di questi numerosi mondi sia oggetto della sua fiducia, e che le stesse cause che han fatto di lui un anglicano a Londra, avrebbero potuto farne un buddista o un confuciano a Pechino.
Eppure, è cosa di per se evidente, né la si potrebbere rendere più evidente con una sfilza di ragionamenti, che le epoche non sono più infallibili degli individui; a qualsiasi epoca è capitato di sostenere una quantità di opinioni che le epoche successive hanno ritenuto non solo false, ma assurde; ed è tanto certo che le epoche a venire respingeranno parecchie opinioni oggi generalmente diffuse, quanto è certo che molte opinioni un tempo diffuse sono oggi respinte da questa nostra epoca.
[Da John Stuart Mill, La libertà, in Id., La libertà, L'utilitarismo, L'asservimento delle donne, Rizzoli, Milano 1999, pp. 86-87]
Sperando che non diventi un'abitudine, mi sento costretto a rispondere (virtualmente) ad un non meglio specificato Don Antonio Marini che in una lettera sulle pagine del Tirreno di oggi (un diffuso giornale di provincia) scrive: "Più che atei sembrano brigatisti".
L'Argomento del contendere è stato introdotto nello spazio delle lettere da una precedente missiva intolata "Perchè mi sono sbattezzato" e citata nella risposta di Don Antonio.
Tale lettera, che purtroppo non ho potuto leggere perché non sono un assiduo lettore del Tirreno, viene usata per accusare gli atei tutti di intolleranza e di terrorismo, accusa ormai molto in voga per delegittimare gli avversari, politici o filosofici che siano, ed a cui non ho nessuna intenzione di rispondere.
Nella sua lettera, Don Antonio, liquida in poche righe le motivazioni di chi voglia sbattezzarsi:Per la Chiesa il battesimo è un sacramento e come tale non può essere annullato per volontà dell'interessato. E anche chi non crede non dovrebbe neppure sentire il bisogno di cancellare il fatto avvenuto.
Adesso, lungi da me l'idea di elencare le motivazioni che mi hanno spinto a sbattezzarmi e per le quali rimando gli interessati a questa pagina del sito dell'UAAR, volevo far presente a Don Antonio che, benché per un credente possa sembrar impossibile, a noi atei non interessa affatto il significato esoterico-iniziatico che voi cristiani date al battesimo e ci interessa ancor meno il fatto che voi consideriate annullabile o meno il presunto effetto salvifico che gli attribuite.
Per noi atei il battesimo è solamente una registrazione burocratica della nostra presenza in una setta alla quale non vogliamo appartenere e per la quale nessuno ci ha chiesto pareri al momento dell'adesione.
Quindi, se non fossi stato abbastanza chiaro, non è affatto nostro interesse cancellare il fatto avvenuto, noi vogliamo semplicemente che sia notificato che non apparteniamo più alla Chiesa Cattolica Apostolica Romana.
Forse dovreste semplicemente finirla di considerarci pecorelle smarrite, nella speranza che un giorno potremmo tornare all'ovile, e cominciare a prendere atto che anche in Italia siamo liberi di far parte di altre altre religioni o di nessuna.
Iscriviti a:
Post (Atom)
